Показать полную графическую версию : Как сжать AVI файл без потери качества?
DJ Mogarych
22-07-2009, 10:31
Во, век живи, век учись. Я и понятия не имел, что AutoGK умеет avi на вход принимать.
Здравствуйте! Народ, помогите пожалуйста! В общем я сделала в Вегасе видео-ролик на 3 часа, »
В том же Вегасе (надеюсь Vegas 8.0c Pro) создайте (Render As) проект в формате Main Concept MPEG-2 со скоростью 3-5 мбит/c в зависимости отфильма (VBR). Не забудьте расставить маркеры и всё выделить.
Оптимальней MPEG-2 нет ничего другого! Всё приличное ТВ идёт в этом стандарте. Успехов:)
ab, ты не поверишь. Пытаюсь сжать в программе CCE любительское видео в MPEG-2. Как чувак плескается плывет по воде. Даже битрейта 9470 кбит/с не хватает, чтобы не было квадратов. :( Листья деревьев и брызги воды очень сложны для сжатия. С таким хорошо справляется только H264 кодер, который, кстати тоже в ТВ используется, зато не в почете у стационарных плееров. И вообще MPEG-2 сильно устарел и очень не эффективен. Используется только из-за совместимости.
DJ Mogarych
28-07-2009, 20:50
Даже битрейта 9470 кбит/с не хватает, чтобы не было квадратов. »
Ого! Может, дело в кодеке?
AutoGordianKnot-ом редко но пользуюсь, если например много серий (avi) какого-нибудь сезона, и нужно пропорционально ужать в 4,37 Гб. »Кстати, протестировал AutoGK для ужатия avi со звуковой дорожкой AC3 — это закончилось неудачей. Звуковая дорожка длится 8 секунд, потом обрывается. Думал, что такая дорожка только в фильме получилась, ан нет — и во временных файлах то же самое. AutoGK хорош тем, что позволяет рассчитать размер конечного файла, но, к сожалению, рекомендовать его для ужатия avi в более мелкий avi я не могу. Вот DVD сконвертировать — это да.
Ого! Может, дело в кодеке? »
Да, с кодером вроде нормально все, разные режимы использовал. Квадратики не большие, заметны только вблизи экрана.
ab, ты не поверишь. Пытаюсь сжать в программе CCE любительское видео в MPEG-2. Как чувак плескается плывет по воде. Даже битрейта 9470 кбит/с не хватает, чтобы не было квадратов. »
В системе цифрового ТВ аппаратные кодеры даже при снижении скорости до 4 мбит/с позволяют передавать спортивные передачи!
В софтовых кодерах нежелательно использовать 2-3-х проходный режим и переменную скорость.
И еще, в аппаратных кодерах рассыпание на квадратики ваще неприемлимо, а первая степень заметности - это когда цвет не совпадает с движущимся объектом.
DJ Mogarych
29-07-2009, 14:54
Аппаратные кодеры ничуть не лучше программных. То, что всё аппаратное лучше — просто предрассудок.
Водяные брызги, особенно когда они мелкие и их много, сложнее для кодирования, чем бегающие спортсмены.
Когда цвет не совпадает с движущимся объектом — это не ошибка кодировщика, а помехи приёма телевизионного сигнала.
Аппаратные кодеры ничуть не лучше программных. »
Я бы не был столь категоричен. Конечно, программы программам рознь, да и аппаратные кодеры тоже разные бывают, но до сих пор обработка больших потоков информации, каковой задачей и является кодирование видео - очень ресурсоёмкая задача, и во многих программах используют упрощённые алгоритмы.
В аппаратных кодерах используются специализированные процессоры, и если речь идёт не о мультимедийных картах, а о вещательном оборудовании, то цена их может быть очень высока. Вот пример (http://www.provis.ru/catalog/coders_decoders/98249/), и это просто PCI-E карта, а есть решения и подороже! И деньги эти платятся не зря. Коррекция временнЫх искажений, префильтрация, поддержка уймы форматов и стандартов - это далеко не полный перечень преимуществ перед софтовыми решениями.
Конечно, всё это можно сделать и "чисто программным" способом, но пока что, увы, это ещё не совсем достижимо. То есть достижимо, но результат будет получен через неприемлемое время...
Я бы не был столь категоричен.
тем не менее, это так
В аппаратных кодерах используются специализированные процессоры
они способны делать что-то быстрее (медленнее), но делают это по тем же самым алгоритмам, что и софтовые.
Пример: 2*2=4 хоть софтово, хоть аппаратно.
SmallGod
30-07-2009, 08:03
Цитата:
В аппаратных кодерах используются специализированные процессоры
они способны делать что-то быстрее (медленнее), но делают это по тем же самым алгоритмам, что и софтовые.
Пример: 2*2=4 хоть софтово, хоть аппаратно. »
Абсолютно согласен.
Что косается GordianKnot, то это программа явно устарела в сравнении с MEGui например.
DJ Mogarych
30-07-2009, 09:46
DmB89, задача аппаратных кодеров — кодировать в реальном времени. И затруднения, которые возникают при кодировании, нужно исправлять тут же или упреждать такие трудности, потому что времени на тормозное обдумывание нет. Собственно, об этом вы и говорили.
Софтовые кодеры применяются там, где потеря времени не так важна. Да и дешевле они, естественно. Каждому решению своя ниша.
Что касается качества (а отвечая господину ab, я о нём и говорил) — тут всё примерно на одном уровне.
они способны делать что-то быстрее (медленнее), но делают это по тем же самым алгоритмам, что и софтовые.
Пример: 2*2=4 хоть софтово, хоть аппаратно. »
С основной мыслью я вполне согласен - одинаковые алгоритмы дадут одинаковый результат что на специализированных, что на универсальных процессорах. Вот только разные существуют алгоритмы, разные! Для наглядности простой и широко известный пример: MP3 кодеки (кстати - часть стандартов MPEG!). Есть быстрый Xing, кодирующий с ужасным качеством, есть Blade, есть Lame, и "родной" Фраунгоферовский кодер, обрезанная версия которого стоит в Windows XP...
И моя мысль состоит только в том, что для аппаратных кодеров применяются более "качественные" алгоритмы. Хотя может, я и отстал от жизни... Во всяком случае, лет 10-20 назад, когда я работал на телевидении, было именно так...
Стандарт MPEG-2 не задаёт жёстко алгоритм кодирования, скорее принципы. А про MPEG-4 я вообще молчу! Это лишь некий набор основных "кирпичиков" смысла, базовых идей. На их основе созданы и DivX, и XviD... MPEG-2 хотя бы декодируется однозначно! Также как и MP3 - чем бы вы ни закодировали источник, результат должен читаться на любом проигрывателе! Но вот качество - будет разным!
DJ Mogarych
30-07-2009, 20:24
Для наглядности простой и широко известный пример: MP3 кодеки »
До наших дней дожил один Lame, остальные кодеки уже давным-давно не развиваются. А когда они развивались одновременно, то есть лет восемь-десять назад, то качество их было вполне сопоставимым. Конечно, если сравнить сегодняшний Lame и древний Xing, разница на одном и том же битрейте будет колоссальной.
В целом все эти форматы — mp3, mpeg-4, mpeg-2 — жуткое старьё. И живут они до сих пор (и будут жить ещё как минимум лет пять-восемь) из-за огромной популярности и большого количества техники, эти форматы поддерживающей. Стоит производителям внедрить в плееры x264 — mpeg-4 и mpeg-2 довольно быстро вымрут. А mp3 вымрет тогда, когда в плеерах будет USB 3.0 и по полтерабайта памяти.
Luchik87
31-07-2009, 01:51
УРАААА!!! :yahoo: Люди! я смогла наконец сжать 42 гб видео, которое было в формате avi !!!!! при помощи программы DVD Architekt 4.0!!!!!! :up Правда, пришлось сохранять отдельно звук в формате мп-3 и отдельно видео ) но зато теперь у меня все это весит 4,2 Гб, а качество почти не потерялось ) :yahoo: :yahoo: :yahoo:
Стоит производителям внедрить в плееры x264 »как-то говорил однажды об этом что затраты минимальные а скачок в продаже таких аппаратов был бы грандиозным, причем у первого производителя выпустившего такой ящик в серию. Так не внедряют же!??? почему-то?
Luchik87, а на выходе в каком формате получился файл из этого DVD Architekt 4.0 »?
В системе цифрового ТВ аппаратные кодеры даже при снижении скорости до 4 мбит/с позволяют передавать спортивные передачи! »
Я имел в виду не простые железки, а кодеры, применяемые в профессиональном спутниковом ТВ.
DJ Mogarych
31-07-2009, 09:57
Так не внедряют же! »
Я вижу две вероятных причины:
1) Сейчас выпуск таких плееров не окупится, люди накупили кучу плееров "старого образца", и вполне ими довольны. Инерция рынка — вещь неизбежная.
2) Всё же декодирование x264, особливо Full HD, кушает больше ресурсов, чем декодирование MPEG-4 и MPEG-2. А раз больше кушает, то нужно мощнее начинку. А раз мощнее начинку, то цена на такие устройства будет высокой. А раз цена высокая, то см. пункт 1.
Вот когда большинство компьютеров будут легко переваривать показ и обработку Full HD, дело дойдёт и до плееров. А там и ассортимент фильмов подтянется — станет широким. Думаю, это дело трёх-пяти лет.
Я имел в виду не простые железки, а кодеры, применяемые в профессиональном спутниковом ТВ. »Я тоже.
Luchik87
31-07-2009, 11:44
Цитировать »
а на выходе в каком формате получился файл из этого
на выходе получился двд-формат
получился двд-формат »а...ну-ну, вот если не удалили исходник попробуйте это сделать через XvidDS4PSP в контейнер avi а битрейт видео подбирается сразу в параметрах кодирования видео и почувствуйте разницу...
Смотрите: http://pavel.artmech.com/video/codecs_test/index.htm
Оригинал
Видео без сжатия.
Размер - 296 MB.
MSU_Lossless версия 052 низкая компрессия
Компрессия без потерь. Крайне(самый) медленный кодек, медленней других раз в 20!. Качество картинки не поменялось. Не дорос до практического применения, хотя размер - супер!
Размер - 0,287 MB.
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Available in ZeroNet 1osznRoVratMCN3bFoFpR2pSV5c9z6sTC