Показать полную графическую версию : Считаете ли вы плохим стилем добавление каталогов в %systemdrive%\ и %userprofile%?
Portable годится только для дома, а Windows делается для организаций. Исторически философия этой ОС - один раздел (если не верите, изучите основы управления пользовательскими данными и настройками »
Организациям нужно управляемое ПО, начиная с развертывания и заканчивая удалением. Им не нужна возня с правами на папки и уж тем более на другом разделе, когда права уже правильно заданы в Program Files.»
portable ничем не хуже для корпоративной среды, program files та же папка с определёнными правами доступа, можно помещать туда portable-приложения
кроме того, есть много приложений, которые во время установки кроме как копирования своих файлов в program files и небольших примочек в виде прописывания в start menu и прочих некритичных мелочей, ничего больше не делают, по сути, тот же portable, хороший стиль, единственное, что без дополнительного анализа не поймёшь, что же делал установщик во время установки и следовал ли он хорошему стилю
достаточно посмотреть на ms office, чтобы понять, чего делать не надо
установка программы должна прозрачна для любого пользователя и для администратора в том числе без дополнительных причиндалов, должен быть стандарт и он должен быть простым, что достигается ограничением места файлов программы в файловой системе и небольших возможных путей регистрации программы в системе
что касается реестра, где-то встречал, что по мнению самих же разработчиков ms он давно был должен умереть в том виде в каком он есть сейчас (и это правильно) для хранения всего чего только не попадя, но остаётся по причинам совместимости
Я не знаю, чем у вас отличаются каталоги от директорий, и что вы понимаете под "рабочими". Я говорю только про папки установки программ и хранения их пользовательских данных. »
папки, каталоги, директории - синонимы
под рабочими в данном случае имелись в виду папки workspace, в которых пользователь ведёт свои проекты при использовании конкретной среды разработки, также там есть и каталоги с несколько другим назначением, например, %userprofile%\.idea для хранения настроек ide конкретным пользователем, %userprofile%\VirtualBox VMs для хранения виртуальных машин и дисков, созданных пользователем ...
для каждой программы - своя папка в одной папке для программ, пользовательские данные программы - своей папке в одной папке в рамках профиля пользователя + небольшой ряд настроек для быстрого запуска - это, в принципе, всё, что нужно позволять программе на этапе установки
единственное, что я вижу полезным в текущем положении дел - гарантированные рабочие места для тех, кто будет обслуживать эти системы :)
Моветон? »
да
папки, каталоги, директории - синонимы »
Ага-с, как же-с... И папка "Корзина" тоже? И "Временные файлы Интернет"? и папка "Библиотеки"?
"Вот и выросло поколение, которое называет каталоги папками".
portable ничем не хуже для корпоративной среды »
В корпоративной среде по определению нет и быть не может никаких «portable». А уж с точки зрения управляемости средой — тем паче.
должен быть стандарт и он должен быть простым, что достигается ограничением места файлов программы в файловой системе и небольших возможных путей регистрации программы в системе »
Стандарт давным-давно есть. Он был кратко описан выше. Незачем в очередной раз изобретать велосипед с квадратными или треугольными колёсами.
что касается реестра, где-то встречал, что по мнению самих же разработчиков ms он давно был должен умереть в том виде в каком он есть сейчас (и это правильно) для хранения всего чего только не попадя, но остаётся по причинам совместимости »
Где-то? Покажите.
Ага-с, как же-с... И папка "Корзина" тоже? И "Временные файлы Интернет"? и папка "Библиотеки"?
"Вот и выросло поколение, которое называет каталоги папками". »
Тут достаточно понимать разницу: «каталог» — структура файловой системы, «папка» — объект в иерархии Проводника, может представляться носителем как реального каталога файловой системы, так и неким виртуальным объектом. К сожалению, да — многие совершенно не понимают принципиальной разницы.
Ага-с, как же-с... И папка "Корзина" тоже? И "Временные файлы Интернет"? и папка "Библиотеки"?
"Вот и выросло поколение, которое называет каталоги папками". »
да, здесь есть тонкости, можно или не можно сказать, что папка относится к gui, каталог - к файловой системе, одно используется для доступа к другому, так как связь прямая, не вижу ничего страшного, в том чтобы в обыденном использовании (не рассматривая внутреннюю реализацию) говорить об одном как о другом
в терминах shell namespace (https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/cc144090(v=vs.85).aspx) корзина - это виртуальная папка, согласно этому документу не является частью файловой системы, невиртуальные папки также называют в том же документе file system folders - папки файловой системы, а здесь
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc294735.aspx
Catalog Folders
вообще затрудняюсь сделать правильный перевод
есть ссылка на официальный документ, где об этих тонких различиях более-менее подробно расписано?
В корпоративной среде по определению нет и быть не может никаких «portable». А уж с точки зрения управляемости средой — тем паче. »
под portable необязательно понимать софт, который сделан как portable из не portable, когда лаунчер вносит изменения в систему при старте, а при заверешнии подчищает за собой
какие конкретно минусы управляемости?
Стандарт давным-давно есть. Он был кратко описан выше. Незачем в очередной раз изобретать велосипед с квадратными или треугольными колёсами. »
юниксовые стандарты тоже давно есть, тем не менее тот же uac появился только в висте, рынок однако
Где-то? Покажите. »
если встречу снова, приведу, тем не менее критика в неэффективности реестра существует и вполне обоснована https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80_Windows#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0
какие конкретно минусы управляемости? »
Один-единственный — она отсутствует как данность.
юниксовые стандарты тоже давно есть,»
Пишете под Unix — пользуйте его стандарты.
если встречу снова, приведу, »
Угу. Угу. Вы не ждите, пока опять встретите, а поищите. А вот я как раз таки подожду.
тем не менее критика в неэффективности реестра существует и вполне обоснована »
Критику я вижу, преимущественно бредовую по сути. И не вижу ни одного рационального предложения.
Реестр подвержен фрагментации, из-за чего доступ к реестру постепенно замедляется.
Что не подвержено фрагментации?
В связи с тем, что, помимо настроек, в реестре хранится различная информация системы и приложений (например, многие приложения хранят в реестре список недавно открытых файлов), размер реестра значительно увеличивается по мере использования операционной системы. Эта проблема частично решается при помощи специальных утилит.
Что не увеличивается «по мере использования операционной системы»?
Не все настройки системы хранятся в реестре, соответственно перенос настроек системы путём копирования реестра невозможен.
А должен быть возможен таким путём?
Некоторые программы не могут работать без параметров, занесенных в реестр, что создаёт трудности при переносе их с компьютера на компьютер, или теряют данные после переустановки операционной системы.
Вопросы к программистам, разработавшим эти программы, причём тут реестр?!
Если Вас действительно интересует критика, то смотреть надо было здесь: 10 Equivalents and alternatives (https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Registry#Equivalents_and_alternatives).
Один-единственный — она отсутствует как данность. »
Портативный софт отсутствует как данность?
все утилиты в наборе sysinternals - portable, запускай и пользуй, cpuid и другой мелкий софт в виде одного exe-ка - portable.
git и множество другого софта стало возможным скачать в том числе portable (хорошая тенденция), а для некоторых в единственном portable-варианте
приведите конкретно чем нельзя управлять при использовании portable-приложения
Пишете под Unix — пользуйте его стандарты »
похоже на "уйдите в горы" :) уже многие поставляют свой софт в нормальном виде, много идей применимы без смены ОС
возможно мы слегка отвлеклись, исходный посыл темы заключался в обсуждении хорошего стиля в организации структуры каталогов для дополнительного софта к системному, то, что согласно этому стилю, не стоит позволять делать приложениям по их умолчанию
Угу. Угу. Вы не ждите, пока опять встретите, а поищите. А вот я как раз таки подожду. »
такое так просто не ищется, это не отдельная статья википедии, а встреченная в какой-то статье информация, отложившаяся в памяти
к тому же я не приводил это как доказательство, чтобы с меня так спрашивать :)
Критику я вижу, преимущественно бредовую по сути. И не вижу ни одного рационального предложения. »
настройки системы мешаются с настройками приложений, этого достаточно
реестр это одно из тех мест, где зачастую надо просто запомнить, интуитивное там часто не работает
файлы реестра растут, причём в основном за счёт приложений, разве это нормально? (не берём в расчёт чисто человеческий фактор: за систему не обидно?)
Вопросы к программистам, разработавшим эти программы, причём тут реестр?! »
рекомендации microsoft наверное так разрабатывать свой софт, не?
Что не подвержено фрагментации? »
тут надо переформулировать, что больше фрагментируется большое или маленькое?
А должен быть возможен таким путём? »
выбрали место для хранения настроек системы, разве логично хранить их где-нибудь ещё?
Портативный софт отсутствует как данность? »
Управляемость.
все утилиты в наборе sysinternals - portable, запускай и пользуй, cpuid и другой мелкий софт в виде одного exe-ка - portable. »
Вы путаете понятия «приложение работает без установки» и «portable».
приведите конкретно чем нельзя управлять при использовании portable-приложения »
Контролем версий, следовательно обновлением. Настройками, посему нет никакой возможности управлять приоритетом настроек.
возможно мы слегка отвлеклись, исходный посыл темы заключался в обсуждении хорошего стиля в организации структуры каталогов для дополнительного софта к системному, »
«Хороший стиль» приведён в рекомендациях Microsoft. Повторю, что они были кратко изложены выше.
настройки системы мешаются с настройками приложений, этого достаточно »
Впервые слышу о том, что «настройки системы мешаются с настройками приложений». Приведите хотя бы единственный пример.
реестр это одно из тех мест, где зачастую надо просто запомнить, интуитивное там часто не работает »
У Вас та же ошибочная логика, что и в процитированном Вами разделе статьи в Wikipedia: нет никакой иной технологии хранения, где бы не требовалось ровно то же самое.
файлы реестра растут, причём в основном за счёт приложений, разве это нормально? »
Приведите пример иной технологии хранения информации, нежели иерархическая база данных, которая будет столь же прозрачна, эффективна и управляема, и в которой одновременно не будут «расти файлы» хранения информации.
рекомендации microsoft наверное так разрабатывать свой софт, не? »
Именно что «не». Отсутствие того или иного параметра (причём абсолютно неважно, где — в реестре, в ini-файле, в json, в xml, да где угодно) обязано быть должным образом обработано и учтено в приложении. Перенос настроек, состоящий в наличии возможности резервного копирования, экспорта и импорта настроек — тоже забота приложения. Если программисты плюют на это — повторю, причём тут реестр?
тут надо переформулировать, что больше фрагментируется большое или маленькое? »
Типичная ошибка. Больше фрагментируется не «большое» и не «маленькое», а «регулярно наращивающее свой размер».
Как я понимаю, Вы тут ратуете едва ли не за возврат к куче маленьких медвежат индивидуальных ini-файлов, так что-ли?!
выбрали место для хранения настроек системы, разве логично хранить их где-нибудь ещё? »
Этот вопрос правильный. Но он совсем не соответствует процитированному посылу:
Не все настройки системы хранятся в реестре, соответственно перенос настроек системы путём копирования реестра невозможен.
Ещё раз: по общей эффективности альтернативы единой базе данных — ничего нет, эффективнее иерархической базы данных может быть только реляционная (но заметно возрастают размеры файлов).
Вы путаете понятия «приложение работает без установки» и «portable» »
Переносимое приложение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0 %B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Контролем версий, следовательно обновлением. Настройками, посему нет никакой возможности управлять приоритетом настроек. »
разве это проблема делать портативный софт так, чтобы была доступна информация о версии?
например, gobolinux это делается размещением каждой версии в свой каталог с номером версии
делать любую метку о версии и потом её считывать, это совсем не проблема, желательно чтобы был стандарт на то, где это лучше делать
«Хороший стиль» приведён в рекомендациях Microsoft. Повторю, что они были кратко изложены выше. »
портативный софт не противоречит им
Впервые слышу о том, что «настройки системы мешаются с настройками приложений». Приведите хотя бы единственный пример. »
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Office
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Mozilla\Firefox
в одном месте они не должны хранится, смесь в этом смысле
Приведите пример иной технологии хранения информации, нежели иерархическая база данных, которая будет столь же прозрачна, эффективна и управляема, и в которой одновременно не будут «расти файлы» хранения информации. »
фраза продолжала речь о смеси настроек системы и приложений
Именно что «не». Отсутствие того или иного параметра (причём абсолютно неважно, где — в реестре, в ini-файле, в json, в xml, да где угодно) обязано быть должным образом обработано и учтено в приложении. Перенос настроек, состоящий в наличии возможности резервного копирования, экспорта и импорта настроек — тоже забота приложения. Если программисты плюют на это — повторю, причём тут реестр? »
пример: система падает без возможности/смысла восстановления, восстановить один файл настроек или восстановить файл реестра и лазать по нему, выцепляя всё, чем "нагадило" туда приложение, разные вещи наверное, хотя программисты, конечно, должны были позаботиться о том, чтобы сделать эту процедуру простой
мысль мне ясна и она правильная, только зачастую у разработчиков нет времени или им за это не платят или возможно другие причины (назовём их рыночными) заниматься процедурой восстановления своих данных из реестра при падении системы, на которой их софт будет работать, так не лучше ли хранить эти настройки не в общей куче?
Типичная ошибка. Больше фрагментируется не «большое» и не «маленькое», а «регулярно наращивающее свой размер».
Как я понимаю, Вы тут ратуете едва ли не за возврат к куче маленьких медвежат индивидуальных ini-файлов, так что-ли?! »
нет, я за максимально возможное отделение системы от приложений, каждому приложению по своей папке + пару папок на настройки (папка для всех пользователей системы, папка на каждого пользователя, кто пользует программу), собирать их для удобства просмотра можно по индексу и по мере необходимости (считай аналог ajax-запроса), а не хранить всё "условно" в одном файле
мысль о реализации в сравнении с ajax-запросом пришла только что, возможно уже предлагалось и реализовано, но, на всякий случай, запомним этот момент, если что, это я предложил :)
Этот вопрос правильный. Но он совсем не соответствует процитированному посылу: »
согласен
Ещё раз: по общей эффективности альтернативы единой базе данных — ничего нет, эффективнее иерархической базы данных может быть только реляционная (но заметно возрастают размеры файлов). »
иерархия штука неплохая, если интуитивно понятно построена
ещё раз повторюсь, что я за отделение системного и прикладного (а собирать можно предложенным выше способом :))
а собирать можно предложенным выше способом »
развивая мысль, так уже почти делают, собирая настройки по ntuser.dat, хотя бы сделать более мелкое деление, отделив и систему, и приложения, и пользователя друг от друга, а также хранение соответствующих приложениям файлов в рамках отведённых им каталогов, и уже получится достаточно годно
portable ничем не хуже для корпоративной среды »
К сожалению, это заявление не подкреплено значимыми аргументами.
кроме того, есть много приложений, которые во время установки кроме как копирования своих файлов в program files и небольших примочек в виде прописывания в start menu и прочих некритичных мелочей, ничего больше не делают »
Еще одно подтверждение того, что вы мыслите в масштабах одного домашнего ПК. Вы вообще представляете последствия развертывния приложения для нескольких сотен/тысяч юзеров без ярлыка в меню пуск / на рабочем столе? :)
достаточно посмотреть на ms office, чтобы понять, чего делать не надо »
Гм... а чего именно делать не надо? Вообще, вы давно видели установщик современного MS Office? У него приложение готово к работе практически сразу после запуска установки. Про Office CTR тоже, видимо, не в курсе... Рекомендую почитать - узнаете, что такое portable в имплементации Microsoft.
установка программы должна прозрачна для любого пользователя и для администратора в том числе без дополнительных причиндалов, должен быть стандарт и он должен быть простым, что достигается ограничением места файлов программы в файловой системе и небольших возможных путей регистрации программы в системе »
Про ограничение места файлов программы - это ваши фантазии, квота есть только для пользователей. В остальном, стандарт есть, его определяет изготовитель ОС, и я озвучил базовые правила в 15 (http://forum.oszone.net/post-2557502-15.html).
Правила регистрации в системе тоже опубликованы (https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/cc144154(v=vs.85).aspx?f=255&MSPPError=-2147217396). Причем в современных ОС вы свой portable браузер даже не сможете зарегистрировать для протоколов. См. также Как правильно ассоциировать типы файлов с программами в Windows 8, и почему вам нужно учиться этому заново (http://www.outsidethebox.ms/14016/).
тем не менее критика в неэффективности реестра существует и вполне обоснована https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80_Windows#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0 »
Технические обоснования там на уровне 5го класса провинциальной школы, что продемонстрировал Iska в конце поста 25 (http://forum.oszone.net/post-2557905-25.html). Вообще, приводить аргументацию из википедии в технических дискуссиях - моветон похуже размещения папок программы в корне диска :)
папки, каталоги, директории - синонимы »
Мой вам совет - всегда используйте официальную терминологию (http://www.microsoft.com/language/). Так вас будет легче понять.
под рабочими в данном случае имелись в виду папки workspace, в которых пользователь ведёт свои проекты при использовании конкретной среды разработки, также там есть и каталоги с несколько другим назначением, например, %userprofile%\.idea для хранения настроек ide конкретным пользователем, %userprofile%\VirtualBox VMs для хранения виртуальных машин и дисков, созданных пользователем ... »
И в чем проблема тут? Приложению нужно создать какие-то файлы для вашей работы > оно создает их в вашем профиле. Вариантов два - корень профиля и некая папка внутри профиля (часто используют Документы).
для каждой программы - своя папка в одной папке для программ, пользовательские данные программы - своей папке в одной папке в рамках профиля пользователя + небольшой ряд настроек для быстрого запуска - это, в принципе, всё, что нужно позволять программе на этапе установки »
Как я понимаю, так вы формулируете альтернативу текущему положению дел:
а) Установке в Program files. Так "своя папка в папке для программ" уже реализовано в Program Files, и альтернативы только городят огород.
b) Созданию папок в профиле. Тут вам надо немножко подумать над разницей между служебными файлами программы и пользовательскими файлами, которые вы ловко смешали в одну кучу. В AppData хранятся служебные файлы - с ними пользователь не взаимодействует напрямую. В профиле хранятся пользовательские файлы - например, человек может сохранить ВМ в %userprofile%\VirtualBox VMs.
К сожалению, это заявление не подкреплено значимыми аргументами. »
как и обратное ;)
Еще одно подтверждение того, что вы мыслите в масштабах одного домашнего ПК. Вы вообще представляете последствия развертывния приложения для нескольких сотен/тысяч юзеров без ярлыка в меню пуск / на рабочем столе? :) »
в установщик это зашиваемо, пока поставляют без этой возможности, возможной причиной предполагаю является недостаточное понимание всех преимуществ портативного софта для корпоративной среды, звучит громко, но пока нет значимых аргументов против, будем считать так
под установщиком портативных приложений понимаются paf.exe файлы, задача которых предоставить пользователю возможность выбрать место для копирования туда файлов портативного приложения (вот в этот установщик и надо добавлять возможностью создания ярлыков)
запустить такой установщик от имени пользователя с административными правами и можно будет разместить его в тот же program files
при стандартном местоположении запустить скрипт и создать ярлыки можно для множества компьютеров, поэтому снова не аргумент
Гм... а чего именно делать не надо? Вообще, вы давно видели установщик современного MS Office? У него приложение готово к работе практически сразу после запуска установки. Про Office CTR тоже, видимо, не в курсе... Рекомендую почитать - узнаете, что такое portable в имплементации Microsoft. »
у нас в стандарте ещё office 2007 :)
не надо размещать свои файлы по нескольким директориям, вот одна папка, внутри неё и уложись
Про ограничение места файлов программы - это ваши фантазии, квота есть только для пользователей. В остальном, стандарт есть, его определяет изготовитель ОС, и я озвучил базовые правила в 15. »
я также повторюсь, что портативный софт не противоречит обозначенным правилам, возможно только за исключением п.1, так как запустить портативный софт можно и не из program files, но это уже подразумевает, что пользователь принёс на компьютер стороннюю программу, здесь вступает в игру отслеживание списка нестандартных исполняемых файлов на компьютере пользователя
Правила регистрации в системе тоже опубликованы. Причем в современных ОС вы свой portable браузер даже не сможете зарегистрировать для протоколов. См. также Как правильно ассоциировать типы файлов с программами в Windows 8, и почему вам нужно учиться этому заново. »
у нас windows 7, возможно это к лучшему и возможно они двигаются не в том направлении, больше ничего не могу сказать по новым ОС
Технические обоснования там на уровне 5го класса провинциальной школы, что продемонстрировал Iska в конце поста 25. Вообще, приводить аргументацию из википедии в технических дискуссиях - моветон похуже размещения папок программы в корне диска :) »
википедия наше всё :) как минимум, они там следят за тем, чтобы всё было по уму, не всё и не всегда получается, как в этой статье
Мой вам совет - всегда используйте официальную терминологию. Так вас будет легче понять. »
не знал, что такое существует, сначала подумал, что круто, но
https://www.microsoft.com/Language/en-US/Search.aspx?sString=directory&langID=en-gb
directory An information source that contains data about users, computer files, or other objects. In a file system, a directory stores information about files. In a distributed computing environment (such as a Windows domain), the directory stores information about objects such as printers, fax servers, applications, databases, and users.
http://www.microsoft.com/Language/en-US/Search.aspx?sString=folder&langID=en-gb
folder A named storage area on a computer or device containing files and other folders. Folders are used to organize information electronically, the same way actual folders in a filing cabinet do.
по-моему ничего не проясняет, а только ещё больше запутывает, или на эти определения стоит ориентироваться?
И в чем проблема тут? Приложению нужно создать какие-то файлы для вашей работы > оно создает их в вашем профиле. Вариантов два - корень профиля и некая папка внутри профиля (часто используют Документы). »
это как раз предполагалось основной частью обсуждения в теме, если каждая программа создаст свою папку в корне %userprofile%, то он превращается в большой набор каталогов, среди которого условно говоря desktop сразу не видно, есть в этом что-то плохое
тут как раз вопрос стиля, программы хотят в корень %userprofile%, а пользователь решает, нет уж, так не пойдёт, все свои workspace в папку %userprofile%\workspace, как-то так
про папки документы, музыка, видео, изображения, возможно я ошибаюсь, но если программа там ничего не создаст, пользователь почти никогда сам не разместит туда файлы этого назначения, он лучше создаст папку на отдельном разделе/рабочем столе и туда разместит, например, свою музыку, некритичный момент
Как я понимаю, так вы формулируете альтернативу текущему положению дел:
а) Установке в Program files. Так "своя папка в папке для программ" уже реализовано в Program Files, и альтернативы только городят огород.
b) Созданию папок в профиле. Тут вам надо немножко подумать над разницей между служебными файлами программы и пользовательскими файлами, которые вы ловко смешали в одну кучу. В AppData хранятся служебные файлы - с ними пользователь не взаимодействует напрямую. В профиле хранятся пользовательские файлы - например, человек может сохранить ВМ в %userprofile%\VirtualBox VMs. »
да, program files существует и можно размещать там, в общем же случае, любая папка, которой отведено назначение быть корневой для программ
возможно вы правы, хотя грань здесь размыта, radmin поместит в appdata файл c адресами компьютеров, которые пользователь сохранил - пользовательское или служебное? виртуальная машина в %userprofile%\VirtualBox VMs пользователь разве напрямую с ней взаимодействует? пользовательское или служебное?
но идея правильная на выходе имеем не одну, а две папки - одна для служебных, другая - для пользовательских файлов
ещё раз повторюсь, обсудить и прийти к некоторому хорошему стилю, и является смыслом этой темы
если где-то частично или полностью это уже реализовано, ну круто, я же не против :)
возможной причиной предполагаю является недостаточное понимание всех преимуществ портативного софта для корпоративной среды, звучит громко, но пока нет значимых аргументов против, будем считать так »
Да, мы люди темные, не понимаем простейших вещей. Хотя вы тут качестве портативного софта приводили системную утилиту ProcMon...
Ок, расскажите нам:
сколько у вас в организации пользователей
какое ПО развертываете (название, портативное / с установщиком), приведите 5-7 ключевых позиций
каким образом осуществляется развертывание
как управляете жизненным циклом ПО (установка, обновление, удаление)
с какими проблемами сталкиваетесь при этом
Да, мы люди темные, не понимаем простейших вещей. Хотя вы тут качестве портативного софта приводили системную утилиту ProcMon... »
системные утилиты не могут быть переносимыми?
если хочется разделить на системное и прикладное, тогда мы ведём речь о переносимом ПО в целом
Ок, расскажите нам:
сколько у вас в организации пользователей
какое ПО развертываете (название, портативное / с установщиком), приведите 5-7 ключевых позиций
каким образом осуществляется развертывание
как управляете жизненным циклом ПО (установка, обновление, удаление)
с какими проблемами сталкиваетесь при этом »
- несколько десятков достаточно? на самом деле, достаточно и двух, если не походить к каждому индивидуально
- антивирус, office, различные ридеры и просмотрщики и менее используемое большой группой людей ПО (в том числе по ограниченности количества лицензий) типа автокада, а также набор специального ПО, в том числе сделанного индивидуально на заказ
львиная доля с установщиком, про них вообще нет смысла говорить
- оставшаяся часть ПО (в основном из специализированного) как раз portable, устанавливается простым копированием и созданием ссылки на исполняемый файл на рабочем столе пользователя, обновление простым перекопированием, удаление простым удалением, для нескольких компьютеров делается сейчас через скрипт
- проблем не наблюдалось
так будут веские аргументы против переносимого ПО?
понятно, что будем делать как скажут, и более того, нам даже не влом, но здесь мы рассуждаем как было бы лучше, а не как сложилось
El Scorpio
30-09-2015, 05:00
так будут веские аргументы против переносимого ПО? »
Гораздо проще, удобнее и надёжнее устанавливать/обновлять/удалять ПО в пакетах MSI через групповые политики.
Особенно в корпоративных средах
Кстати, выше было упоминание про Linux. Так вот, там тоже используются установочные пакеты (RPM, DEB и т.д.)
- оставшаяся часть ПО (в основном из специализированного) как раз portable, устанавливается простым копированием и созданием ссылки на исполняемый файл на рабочем столе пользователя, обновление простым перекопированием, удаление простым удалением, для нескольких компьютеров делается сейчас через скрипт »
Второй аргумент: установка программ производится в каталоги, куда обычные пользователи не должны иметь прав записи.
Вы копируете portable-программы через скрипты? В какие каталоги? От какого имени запускается скрипт?
Если от имени системы, то опять же гораздо лучше использовать развёртывание установочного пакета через групповые политики.
Гораздо проще, удобнее и надёжнее устанавливать/обновлять/удалять ПО в пакетах MSI через групповые политики.
Особенно в корпоративных средах
Кстати, выше было упоминание про Linux. Так вот, там тоже используются установочные пакеты (RPM, DEB и т.д.) »
неплохо, никто не спорит, но реализовано кучей лишних операций + вся эта система склонна к различным побочным эффектам, например удалить visio и слетит его оставшийся просмотрщик
про насколько портабельным получается софт в linux не в курсе, поэтому ничего сказать не могу
Второй аргумент: установка программ производится в каталоги, куда обычные пользователи не должны иметь прав записи.
Вы копируете portable-программы через скрипты? В какие каталоги? От какого имени запускается скрипт?
Если от имени системы, то опять же гораздо лучше использовать развёртывание установочного пакета через групповые политики. »
администратор запускает скрипт на своём компьютере, этот скрипт осуществляет копирование файлов программы на удалённые компьютеры и прочие операции
El Scorpio
01-10-2015, 01:06
администратор запускает скрипт на своём компьютере »
И так двадцать пять раз подряд :)
Затем администратор ищет способы автоматизировать запуск скриптов.
Затем администратор ищет способы распределить компьютеры по группам, для которых будет производиться автоматический запуск скриптов.
И наконец-то администратор приходит к выводу, что всё требуемое обеспечивается установкой пакетов MSI через групповые политики :lol:
про насколько портабельным получается софт в linux не в курсе, поэтому ничего сказать не могу »
Нинасколько.
В Linux так называемый "портабельный софт" из непонятно какого источника - это ЧП.
Есть простые и надёжные команды sudo apt-get install ИМЯ_ПАКЕТА и sudo apt-get dist-update , а всё остальное - от лукавого.
И так двадцать пять раз подряд
Затем администратор ищет способы автоматизировать запуск скриптов.
Затем администратор ищет способы распределить компьютеры по группам, для которых будет производиться автоматический запуск скриптов.
И наконец-то администратор приходит к выводу, что всё требуемое обеспечивается установкой пакетов MSI через групповые политики »
откуда взялась цифра 25?
все компьютеры доступны по шаре, один запуск psexec или один запуск батника с циклом for - это всё ;)
в целом, создаётся ощущение, что у вас ежедневно закупается новый софт, ежедневно обновляется старый софт, ежедневно меняется состав групп компьютеров и ежедневно летят системы на множестве компьютеров, у вас там всё в порядке? :)
jah, у него все ок, и надеюсь, что вы рано или поздно найдёте работу, на которой придется вылезти из танка.
jah, У меня есть клиент, у него 6 филиалов по области и способ, описанный El Scorpio, работает замечательно, а вот ваши идеи для моего клиента очень вредны ведут к расходу бензина :)
jah, у него все ок, и надеюсь, что вы рано или поздно найдёте работу, на которой придется вылезти из танка. »
звучит как оскорбление
ah, У меня есть клиент, у него 6 филиалов по области и способ, описанный El Scorpio, работает замечательно, а вот ваши идеи для моего клиента очень вредны ведут к расходу бензина »
на бензин в любом случае тратиться не придётся :)
хоть через консоль администрирования какого-нибудь касперского, лишь бы софт остался после развёртывания портативным
к сожалению, эту мысль мне донести так и не удалось, возможно меня поймут те, кому хоть раз приходилось восстанавливать специализированный софт, который не скачаешь в интернете и от которого остались только файлы на диске
предлагаю оставить портативный софт и вернуться к исходному вопросу темы
насколько я понимаю, Vadikan условно согласился, что "гадить" в корень системного диска нехорошо,
осталась папка профиля пользователя,
так как как таковой папки с наиболее общим назначением сейчас нет (а Документы считать таковой рука не поднимается), то решением видится создание некой папки %userprofile%\other, куда можно и складывать всё остальное, что программы пытаются сделать для пользователя по своему умолчанию в корне %userprofile% (виртуальные машины, workspace-ы (насчёт workspace-ов мне больше нравится другой раздел) и прочее), не все программы на этот счёт предлагают возможность воздействовать на них, но хотя бы из тех, что предоставляют такую возможность
PS: выставленное в настройках форума "Моментальное уведомление на e-mail" работает через раз, например, не пришло ни одного письма о последних двух сообщениях в этой теме
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Available in ZeroNet 1osznRoVratMCN3bFoFpR2pSV5c9z6sTC