El Scorpio
29-10-2011, 17:09
Пока таковых (предводителей) не существует... да и не пустят такового, даж если и вылезет. Кеннеди тоже не долго реформировал »
Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами б...дь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был б...дью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами.
В.Пелевин: «Empire V»
Так вот, уловка-23 заключается в том, чтобы убедить людей в реальности уловки-22, чтобы они:
а) верили в существование «оцепления с пулемётами» и даже не пытались выйти за очерченную границу дискурса.
б) априори считали любого вышедшего «козлом-провокатором» и продолжали стоять на отведённом им поле гламура.
http://ars-el-scorpio.livejournal.com/102817.html
Помните, как в фильме "Зеркало для героя" ? »
Не помню. Но описание сюжета даёт понять, что сие - типичное перестроечное говно (иного в те годы практически не снимали). Возможно, не так густо намешанное, как "Покаяние (http://ars-el-scorpio.livejournal.com/65466.html)"
Гралдообразующие предприятия сдохли - крах конкретного населенного пункта. Нужно собрать вещи и уезжать »
Ещё один обитатель бесконечного мира...
Куда уезжать - в соседний населённый пункт, где градообразующее предприятие сдохло ещё раньше, или в трещащую по швам Нерезиновую? Так вы же первый потом о "пнаехавших" рассуждать будете.
Сейчас для ковки своего счастья есть много возможностей.
В СССР выковать своё счастье было сложнее из-за внешних факторов. А сейчас -- из-за внутренних, сейчас больше зависит от самого человека, что так не устраивает тех, кто не привык сам работать над своим счастьем. »
Читаем... нет, не Энгельса - Мизеса. "Социализм. Экономический и социологический анализ"
Обычно социалисты пытаются отвергнуть аргументы в пользу свободы утверждением, что при капитализме только собственник свободен. Пролетарий не свободен, поскольку он должен трудом поддерживать свое существование. Нельзя представить себе более непродуманного представления о свободе. Человек должен трудиться, поскольку его потребности выше, чем у диких животных, и это в природе вещей. Собственники могут жить, не подчиняясь этому правилу, благодаря доходу, извлекаемому ими из общественной организации труда без ущерба для кого-либо, в том числе и не имеющих собственности. Эти последние и сами получают выгоду от существующей общественной организации труда, поскольку сотрудничество делает труд более производительным. Только обеспечив дальнейшее увеличение производительности труда, социализм мог бы ослабить зависимость индивидуума от условий жизни. Если же он не может этого сделать, если он, напротив, уменьшает производительность труда, то тем самым он уменьшает и свободу человека от природы.
Да, звучит красиво. Мизес вообще про капитализм красиво пишет. Даже очень. Правда, расписывает капиталистический мир так, будто все люди в нём уже стали идеальными.
Это так, маленькое пояснение, а теперь перейду к сути. Мизес однозначно говорит, что "внешняя свобода" - это возможности, "ослабляющие зависимость от условий жизни". То есть, для свободы одного человека отдохнуть на Тайланде нужно, чтобы кто-то построил самолёт, а для свободы многих людей - много самолётов. Мизес однозначно описывает условие, при котором социализм может обеспечить больше внешней свободы - производить больше, чем капитализм. Не коммунист Энгельс, а либерал Мизес.
Однако Мизес, разумно рассуждая о природных ограничениях производства, в которые неизбежно упрётся социализм, "забывает" одну простую вещь - капитализм в свои собственные ограничения объёмов производства упрётся ещё раньше.
Ограничение простое - максимальная прибыль, устанавливающая "оптимальное" для капиталиста количество производимых материальных благ при существующем балансе спроса и предложения. Если капиталист достигает этого предела, он прекращает расширение производства. Если же случайно превысил - укрыват на складе либо, при "невыгодности" хранения, умышленно уничтожает.
Из этого следует, что развитый социализм будет обеспечивать людям намного больше внешней свободы, чем развитый капитализм. СССР, пусть даже не достигший нужного уровня развития, за счёт имеющегося производства обеспечивал людям больше свободы, чем РФ, где это производство уничтожили.
Что касается рассуждений о "внутренней несвободе". Одной из её форм является нежелание грабить окружающих и причинять им зло; в народе такую "несвободу" принято называть совестью. Разумеется, её отсутствие открывает перед человеком широчайшие перспективы по "перераспределению" оставшихся в обществе благ в свою пользу.
Ну при чём здесь вся страна? Вам нужно только одно рабочее место, для себя. »
Всё правильно, каждому пассажиру тонущего корабля хватит одного-единственного места. И для получения этого места ему всего-навсего нужно только выбросить за борт того, кто это место раньше него занял.
Хорошо, убедили. Мне нравится ваше рабочее место, и у меня есть пара знакомых гопников (бывшие одноклассники и т.д.), которые за бутыль пиваса это место "освободят". Вас такой расклад больше устраивает?
Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами б...дь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был б...дью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами.
В.Пелевин: «Empire V»
Так вот, уловка-23 заключается в том, чтобы убедить людей в реальности уловки-22, чтобы они:
а) верили в существование «оцепления с пулемётами» и даже не пытались выйти за очерченную границу дискурса.
б) априори считали любого вышедшего «козлом-провокатором» и продолжали стоять на отведённом им поле гламура.
http://ars-el-scorpio.livejournal.com/102817.html
Помните, как в фильме "Зеркало для героя" ? »
Не помню. Но описание сюжета даёт понять, что сие - типичное перестроечное говно (иного в те годы практически не снимали). Возможно, не так густо намешанное, как "Покаяние (http://ars-el-scorpio.livejournal.com/65466.html)"
Гралдообразующие предприятия сдохли - крах конкретного населенного пункта. Нужно собрать вещи и уезжать »
Ещё один обитатель бесконечного мира...
Куда уезжать - в соседний населённый пункт, где градообразующее предприятие сдохло ещё раньше, или в трещащую по швам Нерезиновую? Так вы же первый потом о "пнаехавших" рассуждать будете.
Сейчас для ковки своего счастья есть много возможностей.
В СССР выковать своё счастье было сложнее из-за внешних факторов. А сейчас -- из-за внутренних, сейчас больше зависит от самого человека, что так не устраивает тех, кто не привык сам работать над своим счастьем. »
Читаем... нет, не Энгельса - Мизеса. "Социализм. Экономический и социологический анализ"
Обычно социалисты пытаются отвергнуть аргументы в пользу свободы утверждением, что при капитализме только собственник свободен. Пролетарий не свободен, поскольку он должен трудом поддерживать свое существование. Нельзя представить себе более непродуманного представления о свободе. Человек должен трудиться, поскольку его потребности выше, чем у диких животных, и это в природе вещей. Собственники могут жить, не подчиняясь этому правилу, благодаря доходу, извлекаемому ими из общественной организации труда без ущерба для кого-либо, в том числе и не имеющих собственности. Эти последние и сами получают выгоду от существующей общественной организации труда, поскольку сотрудничество делает труд более производительным. Только обеспечив дальнейшее увеличение производительности труда, социализм мог бы ослабить зависимость индивидуума от условий жизни. Если же он не может этого сделать, если он, напротив, уменьшает производительность труда, то тем самым он уменьшает и свободу человека от природы.
Да, звучит красиво. Мизес вообще про капитализм красиво пишет. Даже очень. Правда, расписывает капиталистический мир так, будто все люди в нём уже стали идеальными.
Это так, маленькое пояснение, а теперь перейду к сути. Мизес однозначно говорит, что "внешняя свобода" - это возможности, "ослабляющие зависимость от условий жизни". То есть, для свободы одного человека отдохнуть на Тайланде нужно, чтобы кто-то построил самолёт, а для свободы многих людей - много самолётов. Мизес однозначно описывает условие, при котором социализм может обеспечить больше внешней свободы - производить больше, чем капитализм. Не коммунист Энгельс, а либерал Мизес.
Однако Мизес, разумно рассуждая о природных ограничениях производства, в которые неизбежно упрётся социализм, "забывает" одну простую вещь - капитализм в свои собственные ограничения объёмов производства упрётся ещё раньше.
Ограничение простое - максимальная прибыль, устанавливающая "оптимальное" для капиталиста количество производимых материальных благ при существующем балансе спроса и предложения. Если капиталист достигает этого предела, он прекращает расширение производства. Если же случайно превысил - укрыват на складе либо, при "невыгодности" хранения, умышленно уничтожает.
Из этого следует, что развитый социализм будет обеспечивать людям намного больше внешней свободы, чем развитый капитализм. СССР, пусть даже не достигший нужного уровня развития, за счёт имеющегося производства обеспечивал людям больше свободы, чем РФ, где это производство уничтожили.
Что касается рассуждений о "внутренней несвободе". Одной из её форм является нежелание грабить окружающих и причинять им зло; в народе такую "несвободу" принято называть совестью. Разумеется, её отсутствие открывает перед человеком широчайшие перспективы по "перераспределению" оставшихся в обществе благ в свою пользу.
Ну при чём здесь вся страна? Вам нужно только одно рабочее место, для себя. »
Всё правильно, каждому пассажиру тонущего корабля хватит одного-единственного места. И для получения этого места ему всего-навсего нужно только выбросить за борт того, кто это место раньше него занял.
Хорошо, убедили. Мне нравится ваше рабочее место, и у меня есть пара знакомых гопников (бывшие одноклассники и т.д.), которые за бутыль пиваса это место "освободят". Вас такой расклад больше устраивает?