Историческая тема

[Iska]

Tigr, давно пора повторять за Булгаковым устами его персонажа перефразируя — «Не читайте BBC». Ни перед обедом, ни после, ни вместо. А уж конкретно здесь — брехология на брехологии сидит и брехологией погоняет.

[Tigr]

С удовольствием прочту конкретные опровержения.

[Iska]

Как можно опровергать «высосанные из пальца» утверждения?

[XPEHOMETP]

Как можно опровергать «высосанные из пальца» утверждения? »
На самом деле, что на Кавказе война в конце концов скатилась до войны на уничтожение, свидетельствуют многие. И потом это аукнулось аж в советские времена. Когда чеченцы резали советских комиссаров, присланных проводить коллективизацию. А советские власти в ответ стреляли в чеченцев. Согласно Авторханову, в те времена в Чечне была форменная гражданская война. Ну и потом (враг моего врага - мой друг) логична поддержка частью чеченцев Гитлера. Что я не буду обсуждать. С последующими сталинскими репрессиями вообще на всех чеченцев. Что тоже обсуждать не буду.

[Iska]

На самом деле, что на Кавказе война в конце концов скатилась до войны на уничтожение, свидетельствуют многие. »
У меня нет таких сведений. Ссылки. В личку.

[DJ Mogarych]

враг моего врага - мой друг »
А вот совсем необязательно. Мир не чёрно-белый. :)

[MKN]

Согласно Авторханову »
Это который предатель ? Этот расскажет....
логична поддержка частью чеченцев Гитлера. »
Доля правды в том есть... http://www.fsb.ru/fsb/history/author/single.htm!id%3D10318153%40fsbPublication.html
Но только доля, т.к. воевали большей частью всё же не за Гитлера, а за самих себя, как впрочем происходило и в других краях СССР... Ну да, воевали своими историческими методами, дошедшими и до наших дней...
Повод действительно был... В этом вопросе лучше послушать местных изыскателей, например http://www.gazavat.ru/history3.php?rub=9&art=713
Тема конечно тяжёлая и скользкая...

[DJ Mogarych]

Авторханов, конечно, не самый надёжный автор. Но в этом отношении он наверняка прав.
Сопротивление коллективизации было не только у чеченцев.

Что касается предателя, то в нашей стране любят назвать предателем любого, чья точка зрения отличается от официальной. Особенно это заметно в последние пару лет.

[MKN]

Что касается предателя, то в нашей стране любят назвать предателем любого, чья точка зрения отличается от официальной. »
Первая же ссылка гугла и :
В гитлеровской Германии Авторханов оказался по собственной воле. Он перешёл линию фронта и предложил немцам сотрудничество.
В апреле 1945 года Авторханов покинул Берлин и пробрался в американскую зону оккупации. Совместно с бандеровской организацией «Антибольшевистский блок народов» издавал журнал
О чём говорить далее ? А точка зрения предателей интересна лишь следователям и изучающим психологию предателей...
Любой, симпатизирующий, а тем более служащий, фашизму - как минимум достоин презрения.

[XPEHOMETP]

Ну там, это... Авторханов, Суворов-Резун, Солженицын - кто из них больший или меньший предатель? Будем под микроскопом выяснять? Или дадим каждому высказаться?

[MKN]

Авторханов, Суворов-Резун, Солженицын - кто из них больший или меньший предатель? »
Солженицын то тут при чём ? Он на врагов не работал. Ты путаешь диссидентство с предательством.
А вот с Авторхановым всё предельно ясно - доподлинно установленное добровольное сотрудничество с фашистами.
Касательно Суворова, официальных ни обвинеий , ни его собственных признаний в измене - не встречал... Статус его посему - амбициозный писатель-звездобол...
Будем под микроскопом выяснять? »
На кой нам микроскоп, если есть вполне открытые источники, документы, свидетельства...
Или дадим каждому высказаться? »
Дык, и Авторханов и Суворов уж высказались... Много кто в истории высказывался - и Гитлер, и Гебельс, и Турчинов, и Яценюк и др. внешнечеловекоподобные. Только высказывания ихние, сам понимаешь... материться нельзя...
Если уж прислушиваться, то к достойным людям, к тому же Солженицыну, Сахарову...

[XPEHOMETP]

Типа, прислушались некогда. Не солжениценское ли "Как нам обустроить Россию" привело к распаду Союза? Сахаров - он хоть чистый теоретик, конвергенцию узрел, но претворять в жизнь никого не просил.

[MKN]

Не солжениценское ли "Как нам обустроить Россию" привело к распаду Союза? »
Ну что ты такое говоришь... Чтобы статья, пусть и неординарного человека, привела к такому масштабному историческому событию ?
Союз начал рушиться задолго до этой статьи....

[XPEHOMETP]

Скажем так: его начали рушить задолго до этого памфлетика. Солженицин просто озвучил некое направление, заданное не им. Кем? Не буду говорить. Но он под ним подписался. И для меня после этого он мало чем отличается от упомянутых Авторханова и Суворова. Но все эти персонажи - люди колоритные, и совсем не дураки. Также есть совсем не глупые, но столь же одиозные персонажи, издающие литературу противоположной направленности. Мухин, например. Я не против никого из них, только есть такое понятие - "ангажированность". Раньше, во времена социализма, именовалось проще и понятней: "социальный заказ".

[DJ Mogarych]

его начали рушить задолго до этого памфлетика »
Начиная с 6 марта 1953 года, я так понимаю?

[MKN]

Солженицин просто озвучил некое направление, заданное не им. »
Ну да, озвучил свои мысли, своё видение того - что было , есть и будет в нашей стране. Где то спорно, а где то - провидчески в точку. И тем его эссе интересно и достойно внимания.
И для меня после этого он мало чем отличается от упомянутых Авторханова и Суворова. »
Сравнил хрен с пальцем. А уж твоё "после этого", вообще из "режима недоумения"...
Кем? Не буду говорить. »
А здесь нет конкретных персоналий для приговора. Каждый (имя не имеет значения) появился и проявил себя строго согласно неумолимому ходу истории и иначе быть не могло в выстраиваемых исторических обстоятельствах.
И СССР был обречён практически сразу же после создания. Причинно-следственные связи происходящего, указывали уже тогда на неминуемый крах... Тому и подтверждение - какие то жалкие 70 лет существования, большей частью кровавого и серого... Для истории - миг, для организаторов и правителей такого государства - позор и презрение.
Справедливости ради - существование, не без светлых пятен, что никак не влияло на ход истории, но именно эти просветы, крепко засели в некоторых мозгах и являются для носителей оных непререкаемым аргументом былого величия и мудрости, но при беспристрастном рассмотрении - смешным и жалким, в таких же жалких их исторических разборках...

[Tigr]

Большая игра: раунд первый. Необъявленная война длиною в век

По всему Востоку протянулась дуга нестабильности. В Сирии правительство Башара Асада сражается с исламистами, в Ираке боевики новосозданного Исламского халифата движутся к Багдаду, а Иран готов ввести в соседнее государство войска, чтобы поддержать единоверцев-шиитов. В Афганистане силы НАТО готовятся к выводу, и мало кто из экспертов сомневается, что после их ухода начнется новое масштабное наступление талибов. Неспокойно в Пакистане, регулярно приходят новости о терактах в китайском Синьцзяне. То, что происходит сейчас в Азии, нередко называют Большой игрой, правила которой так и не поменялись за последние столетия. Далее... (http://lenta.ru/articles/2014/07/02/greatgame/)

[XPEHOMETP]

Необъявленная война длиною в век »
Сложный вопрос. Нельзя сравнивать игру Англии на Востоке с игрой США. Англичане были профессиональными колонизаторами. Они хотели знать как можно больше о восточных народах, чтобы максимально эффективно их покорять. Любой английский офицер, которому предстояла отправка на Восток, непременно ходил в соответствующий офицерский клуб, в котором ветераны боев в этой стране изо всех сил готовили его к этому, сообщая ему все известные сведения об обычаях туземцев, о своем боевом опыте, и все такое прочее. И этого офицерика никто подобному опыту учиться не заставлял. Он это делал по собственному желанию, не получая после этого никаких "корочек". Также как никто не заставлял этих ветеранов делиться своим опытом. Просто это были профи, с обеих сторон.

И уходили англичане из своих колоний тоже как профи. В Индии все поделили на два государства по религиозному принципу, несмотря на неоднозначное разделение населения. В Кашмире это аукается до сих пор. Плюс к тому, Пакистан оказался разделен на две крайне далекие друг от друга части. Тоже очень хороший источник для конфликта с Индией! Образование Бангладеш несколько исправило ситуацию. А посмотрите, какую хрень они после себя оставили в Палестине! Два враждебных государства, фактически состоящие из двух отдельных фрагментов (Палестина - юридически, Израиль - фактически, из-за пустыни посередке). Гарантированный повод для войны! Англичане уходили так, чтобы вернуться. Когда оставленные ими туземцы так изметелят друг друга, что решат, что при англичанах было лучше.

США, с их угрозами послать свой флот к берегам Беларуси, до англичан очень и очень далеко! Но уходят они, сволочи, по тем же принципам...

[Amigos]

Англичане уходили так, чтобы вернуться. Когда оставленные ими туземцы так изметелят друг друга, »Они и в войнах так же участвовали, в 1 МВ прокатило, а вот во 2 МВ нет, не фартануло.

[Tigr]

Выложил еще и потому, что события на бывшей украине - это не гражданская война. Это новая мировая война пиндосов против нас. Только чужими руками.
Но это уже политика (ибо война - та же политика, но только другими средствами).