AMD vs Intel - 2 (Продолжение)

[kakawkin]

Не стоит ,ничем особенным он не выделяется,по производительности в играх отстает от Интеле на много. »
А на сколько много ? Просто у друга fx-6200 и видяха какая-то ati за 9 000 рублей. Во всех играх которые он играет на максималках не лагают. Средний фпс около 70.

Тут дело только человека. Я купил fx-6300. Разогнал его. И в какие игры поигрываю я, и играет братишка - на средних 50 fps с видеокартой Inno3D GT440. Куплю gtx650ti и будет на максималках около 70 фпс. 70 fps хватает с головой для не онлайновских играх на максималках, а дял игр онлайн шутеров COD,CS и прочие графику понижают наоборот что бы не мешались свистелки и перделки.

Я так же могу сказать что все процы гамно, i7 рулит, i5 и i3 шлак, а AMD подавно. Да вот только не уверен что найдется человек который будет проц покупать за 10 000 что бы fps был в ассасине криде не 80 а 100.

Просто у меня было 4 000 рублей. Купил AMD. Было бы хотя бы 6 000 то взял бы интел.

[vadblm]

i7 рулит, i5 и i3 шлак »
Обоснуйте. Я бы сказал, что i5 таки лучший выбор для геймера, поскольку всё отличие i5 от i7 под LGA1155/1150 лишь в отключенном HyperThreading, профит от которого наблюдается мало в каких приложениях. И игры не в их числе.

[Fikys]

Обоснуйте. »
Вряд ли стоит обосновывать сарказм.

[kakawkin]

Обоснуйте. Я бы сказал, что i5 таки лучший выбор для геймера, поскольку всё отличие i5 от i7 под LGA1155/1150 лишь в отключенном HyperThreading, профит от которого наблюдается мало в каких приложениях. И игры не в их числе. »
Это был сарказм на то, что вы тут доказываете что интел круче и поэтому дороже и дял игр стоит брать его так как фпс будет не 70 а 80. 10 фпс ничего не дадут.
Нет я понимаю если ты готов убить тонну бабла ради игрушек - ты уже взрослый человек, дело твоё.
НО друг играет на амд за 3700 рублей и все игры 70 фпс.

Просто ваше превознесение интела в играх все равно зайдете на форум жигулей, и в топике:"Подскажите, на какой машине лучше возить картошку с деревни" и тут вы мол мазда 6. Писать что там много лошадей, какой разгон до 100 км и даже не подумаете что у человека элементарно не хватает денег и выбирает между Жигули 5 модель или Лада 9 модель.

FX-6300 - лучший бюджетный процессор - и перед тем как впихивать людям с таким процом подумайте, а нужен ему подороже i5 если он не имеет денег или он не готов тратиться на игрушки дороже

[AMDBulldozer]

друг играет на амд за 3700 рублей и все игры 70 фпс. »
Это, мягко говоря, неправда. Я понимаю, Вы хотите сказать, что Вы с Вашим другом даете единственно верную информацию, а все тесты и рассказы о личном опыте проплачены Intel'ом. Но Вы не обидитесь, если я такому утверждению не поверю?
Вы полагаете, что в любую игру можно играть на самых высоких настройках на компьютере с дешевым процессором? Это тоже неверно. Для очень многих игр именно производительность процессора является "узким местом". Причем обычно не некая абстрактная производительность, а конкретно производительность одного-единственного потока команд. Который и лимитирует FPS. А у процессоров AMD производительность на поток очень низкая. И получается, что на некоторых играх Вы действительно получите тот же самый показатель FPS, что у Intel, зато на других FPS будет в 1.5-2 раза ниже.
Если Вас устраивает процессор на котором нельзя играть во все современные игры на максимальных настройках - покупайте AMD. Хотя смысл в этом есть только для самых дешевых систем, когда потребитель не готов платить за CPU больше $100.
Просто надо понять одну простую вещь: до некоторого времени компания AMD производила конкурентоспособные процессоры. Как сейчас производит видеокарты. И тогда действительно о неоспоримых преимуществах Intel говорили только фанатики. Но эти времена остались в прошлом и, скорее всего, уже никогда не вернутся.
У AMD больше нет решений в области высокопроизводительных (т.е. игровых) процессоров. Они сами это признают и их ценовая политика это подтверждает. Теперь в пользу AMD говорит единственный фактор - они дешевле. Но ведь не всем нужны самые дешевые решения, верно? Некоторые хотят скоростные.
FX-6300 - лучший бюджетный процессор »
За его цену можно купить более производительный в играх core i3.

[vadblm]

kakawkin, мне крайне сомнительно, что современные игрушки с максимальными настройками пойдут на 60 fps в конфигурациях, что вы приводите, невнятно, впрочем, но как архидешёвые. Либо вы брешете, либо пользуетесь монитором с мизерным по нынешним временам разрешением типа 1280x1024 или ещё большей древностью, либо максимальные настройки не такие уж и максимальные.

[kakawkin]

За его цену можно купить более производительный в играх core i3. »
к примеру какой ?

[samara1532]

на котором нельзя играть во все современные игры на максимальных настройках »
это какие такие игры ?
либо пользуетесь монитором с мизерным по нынешним временам разрешением типа 1280x1024 »
а какое имеет отношение процессор к разрешению монитора ? . типа чем выше разрешение , тем выше нагрузка на процессор ?

[vadblm]

а какое имеет отношение процессор к разрешению монитора »
fps имеет прямое отношение. На низких разрешениях процессор может и не быть узким местом.

[samara1532]

На низких разрешениях процессор может и не быть узким местом. »
а на "высоких" , нагрузка на процессор увеличивается ? так ?

[AMDBulldozer]

к примеру какой ? »
3220 чуть дешевле FX-6300, 3240 - чуть дороже, но оба они обеспечат более высокий FPS в подавляющем большинстве игр. И, что самое главное, обеспечат его в тех играх, в которых производительность лимитирована скоростью исполнения одного потока команд.
Вот только что я играл в kerbal space program. Никогда не слышали об этой игрушке? Не сомневаюсь. Но там мне не хватает даже мощности i7-3960x. Потому что обработка физики ведется CPU в один поток.
Беру следующую игру. Skyrim. Или даже Oblivion. Если на Skyrim'е процессор Intel дает, к примеру, 60 FPS, то процессор AMD той же ценовой категории даст только 40.
Вы можете заметить, что Oblivion - очень старая игра. И не слишком требовательная к ресурсам. Это верно. До тех пор, пока Вы не поставите кучу модификаций. Я видел как Oblivion на FX-4170 показывал 5-8 FPS в среднем. Не везде, конечно. В некоторых модифицированных областях (Кватч, Verona House, даже около Фросткрега при установленном моде "Almost all visible").
Вас устраивает играть при пяти кадрах в секунду? Вперед и с песней! А я могу назвать еще целый ряд игр в которых вместо движущейся картинки наблюдается slideshow.
либо пользуетесь монитором с мизерным по нынешним временам разрешением типа 1280x1024 »
Вся беда в том, что при слабом процессоре даже на таком мониторе во многие игры нормально не поиграешь. Говорю со знанием дела - у меня именно это разрешение.
а на "высоких" , нагрузка на процессор увеличивается ? так ? »
Безусловно. А как может быть иначе - как минимум увеличивается число отрисовываемых графических примитивов (это даже если исходить из того, что абсолютно все эффекты на 100% реализованы шейдерами, что обычно не соответствует действительности. К примеру, затенение полностью реализовать шейдером практически невозможно).

Пояснение: Вам, конечно, известно понятие LOD (level of detail). В зависимости от расстояния до объекта он рисуется с разным числом вершин. Как выбирается нужный уровень детализации? В зависимости от числа пикселей, которые объект займет на экране. То есть, на мониторе с высоким разрешением будет использован один уровень, а на мониторе с низким - другой. Согласитесь, бессмысленно пытаться отрисовать объект с высоким качеством при разрешении 640х480. Но есть и другие различия. Текстуры. На мониторе с высоким разрешением будет использоваться один уровень MIP-mapping'а, а на мониторе с низким - другой. Постобработка (postprocessing). Размытие при движении. И т.д. и т.п.
Было бы ошибкой думать, что все эти эффекты на 100% нагружают исключительно видеокарту. Конечно, работу по детализации текстур, в отличие от увеличения вершин, на 90% выполняет карта. Но ведь текстуры надо в память этой карты загрузить. Чем более детальны текстуры - тем больший обем данных приходится передавать. А ведь любая игра содержит тысячи (если не деятки тысяч) этих самых текстур.
Между этими двумя полюсами - текстурами, которые по больше частью загружают видеоподсистему и в значительно меньшей степни процессор и вершинами, нагрузка на обсчет движения которых целиком ложится на процессор (тесселяцию не рассматриваем) находятся все остальные упомянутые случаи.

[kakawkin]

Если на Skyrim'е процессор Intel дает, к примеру, 60 FPS, то процессор AMD той же ценовой категории даст только 40. »
А с какой видеокартой.
Давай, я поставлю скурим и проверим. Предсказывай сколько будет с видеокартой gt440

[vadblm]

Предсказывай сколько будет с видеокартой gt440 »
http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gt-640-review,3214-4.html

[samara1532]

Беру следующую игру. Skyrim. »
в первые слышу .
у меня такое чувство что вам поставляют какие-то не такие процессоры .

[AMDBulldozer]

А с какой видеокартой. »
Такие тесты проводят с максимально производительной видеокартой - HD7970, GTX690, Titan.
Если Вы хотите что-то измерять на менее мощной карте установите качество изображения на самый минимум. Кроме уровня детализации персонажей. В противном случае Ваши тесты покажут производительность видеокарты, а не процессора.

в первые слышу .
у меня такое чувство что вам поставляют какие-то не такие процессоры . »
Посмотрите, к примеру результаты этих тестов (http://www.overclockers.ru/lab/53263_2/Testirovanie_processorov_AMD_FX-6300_BE_i_FX-4300_BE_v_igrah.html). Хочу сразу отметить, что тесты производились на ультравысоком качестве изображения. Если система пользователя такон качество не вытягивает и часть эффектов будет отключена, разница увеличится (за счет перераспределения нагрузки между процессором и видеокартой).

[kakawkin]

в первые слышу .
у меня такое чувство что вам поставляют какие-то не такие процессоры . »
поподробнее ))) в каком смысле "не такие процессоры"

[samara1532]

в каком смысле "не такие процессоры" »
ну у меня на 6350 скайрим выдает явно выше 60 фпс .
ультра настройки правда не ставлю . видеокарты не совсем тянут .
но и разрешение у меня явно повыше выше озвученного .

на мой опыт , разница в скайриме между fx6350 и i5 , в пять-семь фпс

[kakawkin]

Посмотрите, к примеру результаты этих тестов. Хочу сразу отметить, что тесты производились на ультравысоком качестве изображения. Если система пользователя такон качество не вытягивает и часть эффектов будет отключена, разница увеличится (за счет перераспределения нагрузки между процессором и видеокартой). »
Не удивило. Либо разница среднего фпс мала, либо минималка разнос в 10. Просто покупать fx и не разгонять его грех

[vadblm]

ультра настройки правда не ставлю »
То-то и оно. Лично я подбирал нынешнюю конфигурацию в профиле с учётом, чтобы Skyrim бегал 60фпс на максимуме на 1920x1080, ну и ещё я такой извращенец, практически не пользующийся виндой, что пускаю игрушки под вайном, что производительности не добавляет. фпсы не мерял, но как бегает, меня удовлетворяет.

А так, на предыдущей конфе (E8400+GTS250) скайрим тоже летал, только на разрешении пониже, без антиалиасинга и прочих прелестей.

[AMDBulldozer]

ну у меня на 6350 скайрим выдает явно выше 60 фпс . »
Я приводил соотношение 60 и 40 FPS не в качестве абсолютных величин, а для сравнения производительности. То есть, если у Вас в какой-то сцене Ваш процессор выдает 60 FPS, то i3 выдаст грубо говоря 90.
Учтите, что говорить о FPS по отношению ко всей игре не имеет никакого смысла - в разных местах этот показатель будет разным. Задача состоит в том, чтобы ни в какой момент игры минимальная частота кадров не снижалась бы ниже 30 в секунду. Как только Вы поставите достаточное число модов, Вам придется либо дополнительно снижать качество изображения, либо мириться с дергающейся картинкой.
Вы хотите сказать, что с теми модами, которые Вам нужны, у Вас всё нормально? Я рад за Вас, но ведь все люди разные - некоторые любят сильно модифицированную игру, которую Ваш процессор просто не потянет.
покупать fx и не разгонять его грех »
Ну, собственно о том и речь... А вот я свой Intel не разгонял и не собираюсь. У меня до недавнего времени даже turbo boost был отключен (тишина в комнате...). Потом появились игры с которыми без этой технологии процессор перестал справляться.
Но, прошу заметить, что мой Intel, даже без разгона гораздо быстрее любого AMD. Включая еще толком не существующий FX-9950 за тысячу долларов.